Будет установить цену на природа девальвировать его ценность? | Письма

Природный мир-это невероятное чудо, что вдохновляет всех нас, но, несмотря на нашу любовь к дикой природе и дикие места, нет никакого сомнения, что это грозит катастрофический спад, здесь и за рубежом. Джордж Monbiot (правительство Великобритании хочет установить цену на природа – но это уничтожит его, 15 мая) говорит о том, что в усилия, чтобы сохранить природный мир есть серьезную опасность в “цене на природу”.

Еще одна причина, почему нам не удается делать то, что надо, потому что природа по-прежнему рассматривается как “приятно иметь”, а не необходимые для поддержания нашего здоровья, богатства и безопасности. Многие компании, экономисты и правительства области разрушения окружающей среды, как прискорбное, но неизбежное следствие экономического роста – “цена прогресса”. Если мы не изменим этот настрой, тогда будет мало шансов для революции в идеях, которая необходима, чтобы избежать событие массового вымирания и катастрофические климатические изменения.

Природа является основой нашей экономики, общества и самого существования. Говоря об экономическом вкладе природного мира не приведет к цене на природу, а это помогает объяснить ее скрытые значения. Говорить о том, как мы полагаемся на здоровый природа не требует экологов отказаться от своей любви к природе, своей духовной связи с ней или моральные доводы в пользу своих действий. Тем не менее, добавить еще один важный аргумент для изменений нужно обезопасить.Тони JuniperDirector информационно-пропагандистской деятельности и кампаний, ВФП

• Джордж Monbiot говорит, пытаясь объяснить ценность природы, неизбежно приведет к его коммерциализации и разрушения. Но наша глобальная экономическая система уже места экономических ценностей на природный мир – и делает это на протяжении веков. Проблема в том, что цены, размещенные на экосистемы и биоразнообразие-это фактически ноль. Экономики наших стран видят эти вещи бесполезными, потому что мы не смогли измерить, понять и истолковать истинную ценность богатства природы. Рынки в основном остаются слепы к этим благам, и, следовательно, мы потребляем их до точки поражения.

Monbiot неправильно, когда он говорит, что “цена отражает ожидание оплаты, в соответствии с рыночными ставками”. По сути, цена является приписывание экономическую ценность. Природный капитал не готовит природа для продажи; он обращает внимание на ценность того, что потеряно. Мы утверждали, что все человеческое благополучие держится на природу, и Monbiot правильно отмечают, что многие природные ресурсы являются незаменимыми. К сожалению, пока мы придаем нужное значение природного капитала, глобальная экономическая система будет продолжать весело увидел на ветке мы все сидим на. Десятилетия благонамеренных охраны мало сделано, требуется новый подход. Правильно оценив огромные, невосполнимые природные взносов, от которых мы все зависим является хорошим местом для начала.Кэмерон Хепберн профессор кафедры экономики природопользования, Смит школа, Оксфордский университет, и директор по экономике устойчивого развития, инет, школа Оксфорд-Мартин, Алекс Тейтельбойм доцент, Кафедра экономики, Оксфордский Университет, Франсуа Коэн-старший научный сотрудник, инет Оксфорд Мартин, Кирк Гамильтон приглашенный профессор, Кафедра географии и экологии, экономики LSEGreen коалиции

• Я, безусловно, соглашусь, что расчет ценности природы только с экономической точки зрения является стерильным и бессмысленно. Однако, в борьбе с правительством, которое демонстрирует только ценности движут экономические соображения, Комитет по природным капиталом является последовательным сторонником экологических причин и заручилась поддержкой многих экологических групп, таких как Лесной доверие и Альянс зеленых. Без сомнения, некоторые консерваторы хотели бы Комитету придерживаются узкого подхода к их компетенции, но они четко восприняли как широкий подход, и поддержка многих причин, Monbiot дорого. Используя экономические и финансовые аргументы за экологических причин, как мистер Monbiot часто делает сам, не должны рассматриваться как угроза, а как источник жизненно важную поддержку.Ира UnellNottinghamshire

• Джордж Monbiot правильно цитирует прекрасную книгу Майкл Сандел что нельзя купить за деньги. Я нашел анализ Сандел, чтобы быть чрезвычайно полезным в моей работе с руководителями города. После финансового кризиса 2008 года много выступал за новые законы, чтобы обуздать алчность и заставить банкиров действовать более ответственно. Эти шаги по-прежнему необходимы. Но, как Monbiot утверждает, Сандел выявлены еще более сложная задача: “самое важное изменение, которое развернулось в последние три десятилетия не произошло увеличения жадность. Это было расширение рынков и рыночных ценностей в сферах жизни, где они не принадлежат.” Выступить против рыночной ценности сейчас важнее, чем когда-либо.Робин профессор HambletonEmeritus руководства города, университета Западной Англии

• Джейсон Мур в ж капитализм в паутине жизни утверждает, что присвоение “низкой природы” (сырья, энергии, продовольствия, труда, в том числе женщин репродуктивного труда) - это фундаментальное условие, позволяющее капитал, чтобы извлечь ее излишки из производственного процесса. Взвинтить цену на “природа”, следовательно, является одной из лучших стратегий для ускорения краха капитализма, исход истово быть хотела все на зеленый слева.

Правда, что “это не продается” уведомление (отгораживание rewilded землю, оставляя нефть в земле) - одна из лучших тактик для взвинчивая цены. Но нам по-прежнему нужно питаться, размножаться, и производить средства к существованию, а иногда и втридорога (например, на насекомых-опылителей, по уходу за ребенком или на чистую воду) может лучше работать. Так что, возможно, лучший подход-это чисто тактические: Сохранить как критику, несовместимые, поскольку они, в виду, и применяются в зависимости от того, скорее всего в определенных условиях для достижения желаемого результата.

Этот подход лучше всего отражает тот момент, что на самом деле там нет естественного мира, отделенная от сферы человеческой деятельности; каждый из них создание другой, и обе рыночные ценности и внутренние ценности человека создает для нас, чтобы управлять как можно лучше.Ричард MiddletonCastle Дуглас, Дамфрис и Галлоуэй

• Я думаю, что Джордж Monbiot, возможно, упустили момент. Что, если бы мы ценили природу по восстановительной стоимости? Что, если бы мы обвинили Палм-производителей нефти затраты на восстановление окружающей среды, так что число орангутангов вернулся к прежним уровням? Что, если бы мы ценили природу, как правило, на то, что это будет стоить, чтобы восстановить странствующий голубь, Додо, или бесчисленное множество других видов животных, птиц, рыб и растений и экологии, на котором они будут зависеть? В практическом плане, поскольку мы не знаем, как это сделать, стоимость и соответственно стоимость будет бесконечной. Пусть экономисты ставят в свои модели и посмотреть, что происходит.Роберт DimmickReading, Беркшир

• Если правительство и природоохранные организации продолжают настаивать на том, что денежных ценностей, относимых к лесу и дикой природе, существует опасность того, что схема развития, что может создать значение ?1 при превышении должно стоит вашего местного леса будет экономически непреодолимо и неизбежно идти вперед, замена “природного капитала” с ЖКХ столицы или в розницу капитала. Возможно, решение было бы сказать, что многие природные “объекты” имеют бесконечную ценность, являясь уникальным локально или имеющие неопределенное прошлое и будущее (если осталась одна). Люди могут перечислить их местных лугах, по берегам рек, и т. д. как бесконечно ценное, а потом было бы смонтировать экономический аргумент, что они должны быть построены по.Доминик RaynerLeeds

• Присоединиться к дискуссии – по электронной почте guardian.letters@theguardian.com

• Подробнее письма опекуна – нажмите здесь, чтобы посетить gu.com/letters

Категория: Фотография